[Blog:Alain Olivo]

Jesús: el hombre de mal testimonio.

Cuenta la historia, acerca de un pastor congregacional.

 Apurado, después de escuchar que Jesús había llegado a su ciudad, convocó a todos los jóvenes de su congregación, para alertar a los muchachos de cómo era ese tal Jesús.

 “Muchachos, hay que cuidar nuestro testimonio, recuerden que somos un libro abierto para la gente” dijo el pastor “y la gente siempre esta observando” enfatizó contundentemente.

 

Siguió diciendo,

 

 “He escuchado que hay un tal Jesús que ha llegado a la ciudad, yo les prohíbo juntarse con él, he escuchado que realiza las siguientes actividades

 -       Anda aventando mesas y dando latigazos a las personas (Mateo 21:12)

-       Se junta con pura gente del mundo, ya saben, pecadores, prostitutas, gays, sidosos y traidores de la nación. (Mateo 9: 9-13 , Mateo 8: 1-4)

-       Es visto como un rebelde revolucionario de izquierda, que viene anunciando un nuevo Gobierno, el Reino de Dios según el, destituyendo a los poderosos y dándole lugar a los pobres.

-       Anda enseñando y diciendo toda clase de cosas herejes y subversivas (Mateo 5 -7)

-       Dicen que es un tragón y bebedor (Lucas 7:31-35)

-       Lo han visto hablando con mujeres de mala reputación a solas (Juan 4:6)

-       Ha insultado a sus autoridades espirituales (Mateo 23)

-       Etc. (Mateo, Marco, Lucas, Juan)

 

“Total, no se anden juntando con el, ya que tiene muy mal testimonio y nosotros antes que todo, debemos de guardar nuestros testimonio”

 para concluir, el pastor les dijo

 “Estoy seguro, que por todo lo que ha hecho, se lo van a venir echando al pobre”.

Apologética en comunidad (serie teología)

 No, este post no tratará de alguna receta de cocina.  

 

Empecemos con una serie para los que les interese más la teología y no temas tan centrados en cultura pop, entre otras cosas. Así que este es el tiempo indicado para huir, si así lo deseas.

 

Ahí les van unas definiciones importantes para este post:

 

 

Teología:

“…La teología no es pura teoría, es la síntesis

de sabiduría teórica y práctica… es la unidad

de la reflexión intelectual y la experiencia espiritual…”

Moltmann, The Crucified God, pp. 59.

 

Apologética:

“la defensa de la fe conforme a una posición o punto de vista.”

Wikipedia, no te acabes. 

 

Todavía existe raza que le gusta un buen debate old school y que se ganchan fácilmente combatiendo versículo contra versículo, protestante contra católico, teísta contra ateo, etc. Esto es la apologética en su expresión y definición mas clásica. La apologética empezó en el cristianismo cuando los nuevos cristianos trataban de explicar y defender esta nueva “secta” a los griegos y a los judíos. Los debates en Grecia, en ese entonces, eran la onda.

 

Pero aceptémoslo, a muchos (la mayoría) y más en Monterrey, Nuevo León, tierra de las cheves, carnita asada, los tigres y los rayados, a la raza le vale y le parece irrelevante, cada ves más, debates old school de ese tipo.

 

¿Qué nos queda por hacer? ¿Qué podemos ofrecer?

 

Dios no necesita que lo estén defendiendo. Dios no es un hermano menor que cuando le dicen algo, tienes que ir a esperar a los bullies afuera de la escuela para atacarlos.

 Propongo, una nueva apologética. Reflejar el Reino de Dios, pero no en lo individual, como mucho se ha dicho, pero en comunidad. Mi propuesta termina como preguntas

 ¿Qué tanto como comunidad de fe estamos siendo inclusivos, llenos de gracia con los demás, compasivos con los otros?

 ¿Qué tanto como comunidad de fe, nos interesa lo que a Dios le interesa también, como los problemas ambientales, las crisis sociales y económicas que oprimen a los que menos tienen?

Cliché #3: "Dios tiene a la persona perfecta para ti ♥"

 

 

Antes que todo, tengo que decir que estoy enamorado en este momento, entonces este no es un escrito emo, en contra del amor y los besos, etc.

 1.    Exponiendo el Cliché

 La idea central es la siguiente: Dios o el destino (o lo que sea) tiene preparado a una persona ideal para ti. La persona perfecta que fue creada específicamente para tus gustos y medidas. Esa persona (si no las has encontrado) esta en algún lugar de la ciudad, o del mundo, creciendo al mismo tiempo que tu, tal vez ya se hayan encontrado en la calle y tu/el o ella ni en cuenta. Solo tienes que esperar el tiempo correcto y llegará.

 

 2.    Desmintiendo el Cliché

 
Hollywood nos hace desear cosas e influye en nuestra forma de ver al romanticismo. Tirarte en medio de la calle en la madrugada en frente de un semáforo: romántico, tener que elegir entre un lobo o un vampiro: súper romántico, etc.

 Nuestro concepto de “pareja“ y de amor, muchas veces esta construido por Hollywood y la Iglesia refuerza esta enseñanza.

 

 3.    El problema del Cliché

 El problema es que siempre estamos en búsqueda de un ideal, una persona que cumpla nuestros requisitos, que sea perfecta y que se parezca a aquella persona espectacular.

 

Traemos nuestro checklist palomeando o descartando personas por falta de… o por sobra de… En poco tiempo, empezamos a “amar” un ideal y no la esencia de la persona, ni la fragilidad de la humanidad.

 

4.    Lo bueno de repensar el Cliché

La verdad es que el ser humano no tiene un ideal a seguir, lo que existe es la diversidad de las personas. Pensar en una persona perfecta/correcta es hacer menos a todas las demás personas que no son “perfectos”.

 

El ser humano es frágil, débil e imperfecto.

 

Lo bueno al deconstruir este cliché, es amar la esencia de la persona, no lo que la persona viste, no lo que la persona piensa, no lo que la persona hace. Al paso del tiempo lo que viste ya no se le vera tan bien, lo que piensa siempre cambiará con el paso del tiempo y con las experiencias vividas y lo que hace, tarde o temprano, ya no podrá hacerlo.

 

Lo que nos queda, es abrazar la humanidad de la otra persona, en su totalidad. Ser vulnerables ante el/ella y compartir la belleza de la fragilidad del ser humano.

¿Acaso no es más romántico decir: “puede haber muchas personas con muchas cualidades extraordinarias y únicas, y entre todas, he decidido estar contigo y amarte por lo que eres”?

 

P.D- XOXO

Cliché #2: “Dios no es Dios de confusión, sino de paz”

 

 

Recuerdo una vez que estaba hablando con una amiga, esta chava me platicó, cómo después de la “ministración” en la reunión de jóvenes de la Iglesia, ella había quedado con mucha insatisfacción. —Tipo tu sabes, me siento mal. El hermano que oro por mi, me dijo que iba a ser ministro de alabanza y tu sabes que yo quiero ser misionera. Y aparte luego luego que me dijo, no sentí paz. Y Dios no es Dios de confusión si no de paz. 

 

1.Exponiendo el Cliché

Esta frase de no sentí paz se utiliza para todo. Desde “no sentí paz con ese novio” hasta cosas un poco más… … coherentes.

 

Y al parecer ronda la leyenda casi sagrada que nos cuenta, que si no sentimos bonito dentro de nuestro pecho y no nos acoge cierta seguridad de las cosas, probablemente es porque Dios no quiere que vayamos por ese camino. En pocas palabras, Dios quiere que sientas paz.

 

2. Desmintiendo el Cliché

Imagínate esto. Toda la vida has sido oprimido bajo el régimen de un país que se ha instalado en tus tierras. Son extranjeros y tienen el control de lo que alguna vez fue tu hogar, donde tenias libertad absoluta. Esas personas se hacen ricas con tu dinero y si ven que llegas a hacer mucho disturbio simplemente te matan para apaciguarte. Tú estas en búsqueda de una liberación, quieres derrocar ese régimen y que las cosas sean como antes, en eso viene un tipo con una solución, esta puede ser la solución que has estado esperando, entonces él dice:

 

“No traten de vengarse de quien les hace daño. Si alguien les da una bofetada en la mejilla derecha, pídanle que les pegue también en la izquierda. Si alguien los acusa ante un juez y quiere quitarles la camisa, denle también el abrigo.  Si un soldado los obliga a llevar una carga por un kilómetro, llévenla dos kilómetros. A quien les pida algo, dénselo, y a quien les pida prestado, préstenle.”

 

¿¿¿Es neta!???, Jesús diciendo eso en medio de soldados romanos, con un pueblo judío oprimido. ¿Cómo rayos iba a dar esa palabra paz? ¿Cómo rayos nos trae paz hoy en día que amemos a los que nos odian? ¿Qué bendigamos a aquellos que nos persiguen y nos humilla? ¿Paz?... ¿Enserio?.

 

Ahora con Isaías, capitulo 6. Se encuentra delante de la presencia de Dios mismo ¿ y acaso Isaías dice “ay manito sentí bien bonito cuando Dios me habló, algo así aquí en el pecho que no puedo explicar, pero bien bonito”?. Parece ser, que el vato pensaba que estaba muerto. ¿Paz?, se puede oler el miedo y la confusión que tenia Isaías al leer el texto.

 

Y para terminar, un pasaje salido de las mismísima boca de Jesús: 

 “No crean ustedes que he venido para establecer la paz en este mundo. No he venido a traer paz, sino pleitos y dificultades. He venido para poner al hijo en contra de su padre, a la hija en contra de su madre, y a la nuera en contra de su suegra. El peor enemigo de ustedes lo tendrán en su propia familia.”

 

Una ves mas, zaz culebra.

 

3. El Daño que hace el Cliché.

Al parecer, sentimos paz en lo que queremos sentir paz. No tenemos una confrontación con el evangelio, queremos un Cristo que nos siga apapachando, nos regale kisses el 14 de febrero y nos encuentre un lugar de estacionamiento cerca de la entrada de HEB.

 

4. Lo bueno de repensar el Cliché

Una fe y una vida tal como es. Con altibajos, sorpresas, desastres, alegrías, tristezas, esperanza y desesperanza. Tener en cuenta que dentro de tanto desastre Dios esta ahí. Un evangelio que nos transforma, que nos quita el piso donde pisamos, una vida llena de incertidumbre, confusión y búsqueda.

Cliché #1: Si no aceptas a Jesús en tu corazón, no irás al cielo.

 

Así estará la cosa. Esta serie de Clichés tendrá una estructura algo metódica y sencilla que constará de 4 puntos, los cuales serán:

 

1. Exponer el Cliché a tratar.

2. Desmentir el Cliché

3. El daño que hace el Cliché

4. Lo bueno de repensar y deconstruir el Cliché

 

Cliché: Expresión o frase que en su forma original tuvo cierto sentido o relevancia, pero con el paso del tiempo ha perdido el sentido o relevancia original, al punto de en algunas ocasiones llegar a ser irritantes.

 

Empecemos.

 

1. El Cliché de hoy: Si no aceptas a Jesús en tu corazón, no irás al cielo.

 

Recuerdo una noche que asistí a un grupo de jóvenes de una Iglesia (congregación), fue en la época que era bien intenso y entre mas grupos de jóvenes y cultos encontrara, mi vida era más feliz.

 

Después de haber participado del culto, se me acerco el pastor de jóvenes. Era (o es) el prototipo del predicador que habla pausado, imponente, dejando espacio para que reflexiones en sus grandes revelaciones para tu vida, peinadillo para atrás y toda la cosa.

 

—¿Ya has hecho la oración de fe? ¿Ya aceptaste a Jesús en tu corazón?——me preguntó.

—Si—— Contesté

—— ¿Pero ya hiciste la oración verdadera? ¿Utilizaste en tu oración la sangre de Cristo? Eso es lo que asegura la salvación.

——Creo.

Después de ese momento exacto y palabras exactas que me hizo repetir, para esa persona, digo pastor, fui salvo. Un salvo mas en su lista, checked.

 

Existe esta obsesión por parte de los cristianos de llegar al punto donde el otro, haga la oración de fe, curiosamente, un requisito que Jesús jamás pidió a sus discípulos. Su “oración” de fe, era mas un acto, el les proponía algo diferente, “sígueme”, decía Jesús.

 

2. Desmintiendo el Cliché.

 

Existen varios problemas con esta concepción de la salvación y del acto de tener que “declarar con la boca” que Jesús es el señor.

a)    Aceptar a Jesús se ha vuelto algo meramente racional.

Parece ser que aceptar a Jesús, significa, repetir en tu mente que eres un pecador y que necesitas de Dios, esto parece ser mas un acto de programación psicológica para reprimir o aliviar la conciencia de “todo lo malo que hemos hecho”.

 

Aceptar a Jesús se trataba de seguirlo, de vivir una vida diferente, un Reino diferente. En el aspecto social, económico, espiritual, político. Ahora lo hemos reducido a un acto mental y paradójicamente, casi mágico.

 

b)    La concepción del cielo que tenemos es equivocada.

Es normal imaginarse el cielo como un lugar a donde ir, después de que muramos. No como un lugar y un momento en el tiempo que puede empezar ahora, aquí en la tierra, en este instante. Esta era la noción que tenían los judíos en la época de Jesús, y que tenia Jesús mismo. “El Reino de Dios (de los cielos, o el cielo) esta entre ustedes” les dijo Jesús. No les dijo “cuando se mueran, se van a ir al cielo y todo será mejor… ah pero antes hagan esta oración de fe, si no la hacen, ni sueñen con nada de eso.

 

3. El daño que hace este cliché.

Los clichés, los escuchamos y repetimos tanto que se meten en nuestro ser y nos programan.

 

Los daños de este cliché son tres (por lo menos):

 

a) Creemos que aceptar a Jesús, no tiene nada que ver con todos los aspectos de la vida. Creemos que se trata de una relación personal con Dios. Jesús no influye como influía en el principio, en los aspectos sociales, económicos, políticos, personales, etc., de la vida.

 

b) Como lo único que importa es llegar al cielo, muchas veces no importa lo que construimos en esta tierra. Una tierra mas justa, con oportunidades para todos, con paz y reconciliación aquí y ahora.

 

c)La novia no se casa con el novio, por la herencia que pudiese recibir o solo por multiplicar sus bienes. Nosotros de la misma manera, no seguimos a Jesús, por la recompensa del cielo, si no por el amor que nos atrae hacia él. Una transformación completa.

 

4. Lo bueno de repensar el Cliché.

Es una fe integral. Una fe que cautiva. Un Jesús que altera nuestra vida y nos hace ver por el prójimo, por los que sufren y hacer algo al respecto. Es un Jesús inmiscuido en los cambios personales y estructurales de nuestra sociedad. Un Jesús comunitario y no individualista. Un Jesús que no puedes contener o encapsular con una oración. Un Jesús liberador, en todos los sentidos. Un Jesús con un Reino diferente, aquí y ahora.

 

Agnosticismo: ¿El nuevo Cristianismo?

 Un día dos rabbis (maestros judíos de la biblia hebrea) empezaron a discutir con pasión, acerca del carácter de Dios. Día tras día los judíos se juntaban a fumar puros y a tomar vino a la misma hora, mientras discutían intrigados el mismo tema. Así fue por 20 años. Después de tanto tiempo, Dios, cansado de escuchar siempre los mismos argumentos, decidió bajar y aclararles el punto, al momento de Dios ponerles todo en claro y darle la respuesta correcta, los rabbis enojados le contestaron “¿y quién te da el derecho de quitarnos esta buena y reconfortante discusión?.

 

En el pasado post, publiqué el misterio e intriga que Monica siente hacia su entorno y hacia el universo en general. En una pregunta que le hice personalmente, ella contestó, algo que fue un oasis para mi alma “el universo sigue siendo un misterio para mi” y es que parece ser, que tener la certeza de todo, inclusive del funcionamiento del universo es algo mas valorado; el misticismo se ha perdido. Esto es el agnosticismo: es no afirmar la creencia de Dios, pero tampoco estar cerrado a ello. Es estar de alguna manera consciente de la posibilidad de que exista algo mas, algo que no sabemos, ya sea Dios, sea una energía, algo trascendente, que nos mantiene con vida, respirando y llenos de expectación.

 

Existe entre el cristianismo hoy en día, lo que parece ser la domesticación de la trascendencia de Dios. Dios ya no es lo que era para los hebreos y los primeros cristianos. Ya no es un misterio, ya no nos sorprende, ya no tiene voluntad propia. Muchas veces, Dios es visto como una máquina de cajero electrónico, a nuestra merced para suplir necesidades económicas, como un objeto que se preocupa de solo cumplir lo que “declaremos” con nuestra boca. Alguien (¿o algo?) que solo existe para vengar a “sus hijos”. En nuestra mente, hemos domesticado lo indomable.

 

Pero también es cierto, que cada vez mas, esta concepción de Dios esta cansando a las nuevas generaciones. La gente en general cada ves sospecha más, de este Dios domado e institucionalizado. La gente menosprecia cada vez más, “la mafia” que ellos dicen, es la Iglesia.

 

Aquí es donde entra el agnosticismo. Para Paul Tillich uno de los filósofos y teólogos más brillantes y robustos del siglo XX, la afirmación de lo natural, de lo cotidiano, de lo diario y la preocupación por las personas y por el planeta, esun acto sagrado que nos acerca y nos pone en comunión con Dios mismo (aguas, esto es diferente al panteísmo).

 

Entonces el agnóstico al rechazar la idea de un dios que esta a favor de las guerras, de un dios que es sexista, un dios que esta de acuerdo en la explotación desmedida de los recursos naturales de nuestra planeta y de un dios el cual es utilizado para colonizar y manipular a otros seres humanos y que tiene una preferencia por los “cristianos evangélicos” realmente lo que esta haciendo, es estar afirmando al Dios verdadero.

 

O como citaría Spinoza a Dios: 

“Deja ya de estar rezando y dándote golpes en el pecho! Lo que  quiero que hagas es que salgas al mundo a disfrutar de tu vida.

Quiero que goces, que cantes, que te diviertas y que disfrutes de todo lo que he hecho para ti.

¡Deja ya de ir a esos templos lúgubres, obscuros y fríos que tú  mismo construiste y que dices que son mi casa.

Mi casa está en las montañas, en los bosques, los ríos, los lagos, las playas. Ahí es  en donde vivo y ahí expreso mi amor por ti.

Deja ya de culparme de tu vida miserable; yo nunca te dije que había nada mal en ti o que eras un pecador, o que tu sexualidad  fuera algo malo.

El sexo es un regalo que te he dado y con el que puedes  expresar tu amor, tu éxtasis, tu alegría. Así que no me culpes a mí  por todo lo que te han hecho creer.

 

¿Será el agnosticismo una noción mas fiel del cristianismo?

La conversion agnóstica de Monica Torres.

 

Este post es escrito por Monica Torres, amiga, novia de uno de mis mejores amigos, catadora y maestra. Monica podría considerarse como Agnóstica y aquí ella relata de forma poética y sutil su conversión (inconsciente) al reconocimiento del misterio y enigma que es el universo.

Estaré construyendo algo sobre el agnosticismo próximamente, mientras tanto, espero disfruten de esta narrativa como yo disfruté de ella. 

 

Tenía 17 años la noche que volví a nacer.
El mundo neurasténico y volátil que conocía en ese entonces no se imaginó que aquella noche parda anegada de estrellas (y eso que mirar el cielo en una ciudad no es equiparable al escenario iluminado por los astros brillantes como en el campo) marcaría mi segundo nacimiento.
Recostada en la cajuela de un coche, mirando hacia la eterna bóveda algo en mí despertó: Una fuga de preguntas se expandieron por mi pensamiento y las primeras preguntas me asaltaron así: ¿De dónde vengo?, ¿Qué es todo esto tan hermoso de lo que estoy rodeada?, ¿Quién soy y que he estado creyendo estos últimos tres lustros?
La naturaleza estaba escribiendo en mí el prólogo de un nuevo libro. Las constantes preguntas circundaban a inagotables respuestas. Aquellas preguntas hacían falta en el mapa de mi cielo, así que las fui trazando a través de mis ojos iluminados y ahora, ahí, yacen relucientes, vivas, explotando y creando nueva luz . Me di cuenta que creer necesita de ese sentimiento inagotable de sentirte parte de un mundo del que no estás segura del todo, en donde relatos explican cómo es que funciona este planeta flotante, pero que no lo has vivido, no lo has respirado a tu manera. Entonces, desde aquel día, me repito como ejercicio volar hacia esa oscuridad infinita, cuna de mi identidad e insistir que lo más hermoso cuesta sólo levantar la cabeza y mirar, mirar y creer. ¿En qué creer?
Espero que esta noche sea como aquella noche.

La violencia de los Maestros. ¿Y los niños apá?

 

Recuerdo cuando Nilson me contó sobre la "huelga" que encabezó en su salon, debido a la mala educación que recibían por parte de la maestra, me sentí orgulloso de él, la verdad. ¿Te acuerdas Nilson?

Cada vez mas, la educación es vista, como ese medio por el cual la persona puede aprender a cultivar su entorno de una mejor manera (1), cómo la capacidad de no solo interpretar su entorno si no también de transformarlo(2).

En estas dos últimas semanas en México, maestros cetegistas (Coordinadora Estatal de los Trabajadores de la Educacion del Estado de Guerrero), se han organizado para protestar en contra de la Reforma Educativa. En su página, podemos encontrar las acciones de continuidad del movimiento.

Ahora, a los huercos realmente no les interesa lo que los maestros les puedan enseñar de español, matemáticas, ciencias naturales, et cetera. Los niños aprenden más de manera tácita (un 80% se atribuye a este tipo de enseñanza), quiere decir, la enseñanza que no se dice de manera literal, pero que el niños puede entenderla o suponerla por la forma en la que se comporta el maestro con él, en el trato diario.

...las influencias tácitas o informales que los profesores ejercen sobre los alumnos a través de su forma de ser y de actuar en la dinámica cotidiana propia de la enseñanza ordinaria. Se pone de manifiesto que, de un modo oculto, latente y subliminal, el profesor contribuye poderosamente al desarrollo de la personalidad moral básica de sus alumnos en las mil interacciones diarias que mantiene con ellos a través de su actividad docente.... Revista pedagógica española.

Después de tanto rollo pedagógico, mi pregunta sería

¿Es esta la forma en la cuál queremos enseñar a Mexico ( a nuestros niños, cabe resaltar que soy educador) a resolver problemas? ¿Es la violencia el único recurso que tenemos? ¿Se puede cultivar un entorno mejor utilizando palos y piedras?

Creo en las revoluciones. La historia esta llena de ellas y son necesarias. Pero es nuestro deber reflexionar sobre cuál es el México que queremos construir.

¿Será la No-violencia el medio más violento para el cambio? 

(1). Revista Multiversidad Management, Octubre 2012.

(2). La educacion prohibida.

 

¿Espinoza Paz y/o ... Marcos Witt? La trascendencia en el adolescente.

 

La regla es sencilla. Cada vez que salimos de paseo con los adolescentes, cada uno de ellos tiene derecho a poner una cancion de su celular, al terminar esa cancion, otra persona tiene ese mismo derecho. Las bandas que escuchamos comunmente son:

- Ha*ash

-Porta

-Mc Aese

-Cartel de Santa

- Pxndx

-Zoé

- Jesse&Joy

Obviamente, entre cancion y cancion, a los que no les toca poner la suya estan grite y grite "esa esta bien fea", "quita tu mugrero", etc.

Pero las cosas cambian con Espinoza Paz (que la verdad ya ni esta de moda), donde aproximadamente el 95% se unen en ese momento, para corear sus canciones... confesion: yo soy el que la canta mas fuerte de todos, bueno casi.

¿Por qué ese encanto por parte de todos? ¿Tendran algo que ver sus letras que parecen mas conversaciones de la vida diaria que versos elaborados?

Mi sospecha es, que habla mucho de la trascendencia del adolescente.

¿Qué es la trascendencia?, una definición sencilla, algo que esta más allá de nosotros. Un ejemplo mas claro es hablar de la trascendencia de Dios, sabemos que Dios es y esta algo mas allá de nosotros, es trascendente, algo que no podemos dominar, pero no quiere decir que este fuera de nuestro alcance. 

 Ahora,

Empecemos con Marcos Witt.

Marcos utiliza en la mayoria de sus canciones palabras que nos comunican algo de la trascendencia (la mayoria de las canciones cristianas lo hacen), aquí un ejemplo:

Al borde de tu gran trono
Me postraré hoy a Tí.
Tú reinas sobre principados
Sentado a la diestra de Dios.

//Exáltate, oh gran Cordero
Tú vives hoy y vivirás
Corónate con mi alabanza 
Tu nombre es el Vencedor//

Ciertamente, este "canto" (al parecer puedes ofender a algunos si les llamas "cancion"), nos habla mucho de algo trascendente, algo mas allá de nosotros, algo santo, incorpóreo, algo que esta en el cielo y que, tenemos que inclusive utilizar nuestra imaginacion (lo cual es bueno) para tener una imagen que nos conecte con el canto y con Dios.

 

Ahora, Espinoza Paz,

Creo que el segundo también habla mucho de algo trascendente, aunque no parezca. En un lenguaje que es mas atractivo para los adolescentes, porque sus letras no solamente se quedan en algo abstracto, si no también llega a ser algo concreto.

El amor (lo trascendente y abstracto) se vuelve algo tangible/visible/encarnado en el beso que Espinoza Paz le robará a su "bebe" el próximo viernes.

Existe un balance entre lo trascendente y lo inmanente (aquello que esta cerca, que podemos tocar, pero de igual manero no podemos dominar o manipular).

Igual y le robo un beso a su boca 
y dejas de creer que soy poca cosa 
Igual y te explico 
Igual y no entiendes que te necesito 

 

Por último, el comentario aburrido del blog ( más aun) habla de nuestra noción platónica que tenemos de la biblia y en ultima instancia, del mundo. Muchas veces lo he comentado. Creemos que existe un mundo "espiritual" y uno "carnal" y que estos se rechazan mutuamente, creemos que lo "espiritual" es mas real que lo material, a veces inclusive creemos que este mundo malefico, carnal, horripilante en el que vivimos es un reflejo del mundo espiritual, pues sorpresa (taran!) esto es algo totalmente de procedenecia griega, Platón fue el que dijo todas estas cosas, no es una nocion cristiana del mundo y de la vida.

De cierta manera, las canciones de Espinoza Paz reflejan lo que los judios creen del mundo. La creación es buena, lo material (carne,cuerpo, etc) y lo inmaterial (amor,Dios, etc) no tienen separacion alguna. Bien lo ha dicho Rob Bell, si le preguntaramos a Jesús ¿Cómo estas en tú vida espiritual? , no tendria ni la mas minima idea de que es lo que hablamos. Todo es espiritual.

¿ Debería esto importarnos también a nosotros a la hora de escribir canciones, digo cantos?¿ Podemos aprender de Espinoza Paz?¿ Seguiremos con esta cosmovisión errada de "lo mundano y lo carnal"?

¿Puede la biblia ser democrática?

Llega un budista, un musulmán y un cristiano (llámese católico, protestante, ortodoxo, etc.) a la puerta del cielo con San Pedro:

 -       Pásenle, pásenle, ya los estábamos esperando.

Si quiere pasar Ud. Primero señor budista, Jesús lo esta esperando.

 Entró el budista con su libro de las enseñanzas del buda, para justificar su forma de vida.

El budista después de pasar una hora, sale consternado, agitando su cabeza de un lado a otro en modo de negación, “¿ Cómo pude haber estado tan equivocado?”

-       Siguiente. Si usted, el musulmán.

Entró el musulmán con el Corán, para justificar su forma de vida.

Pasó una hora, dos horas y a la tercera hora sale asombrado, tirándose al piso en posición de adoración diciendo ¿ Cómo pude haber estado tan equivocado?”

-       Hermano, sigue usted.

Entró el cristiano con su biblia, subrayada y todo, para justificar su forma de vida.

Pasó una hora, dos horas, tres horas y después de 5 horas sale Jesús, confundido, diciendo “ ¿ Cómo pude haber estado tan equivocado?”.

 

 

Jacques Rancière y la Democracia

 Según Jacques Rancière, democracia es:

Mas que un estado social. Es una partición especifica de lo sensible, un régimen especifico de habla cuyo efecto es alterar cualquier relación fija entre formas de hablar, formas de hacer y formas de ser.

 En pocas palabras, sería la forma en que la gente vive. Las palabras que usa la gente, sus formas de hacer las cosas como el trabajo, los negocios, etc. y lo que somos y ayudan a construir nuestro entorno. No es la decisión de solo una persona, si no de un grupo de personas, que cohabitan y conviven en un espacio determinado y le dan significado a la vida.

 Siguiendo con la historia/chiste/lo que sea del principio podemos preguntarnos

 

¿ Tiene la biblia solo UNA interpretación? ¿ Es mas importante la interpretación de los “expertos” en biblia o puede ser interpretada por la gente común? Y más aún  ¿ La Biblia es algo que se queda sin cambiar? , podemos decir,

 

¿… “Pues es que así dice la biblia y así debe de ser, nosotros TENEMOS que obedecer”…?

 

La biblia como “texto abierto”.

 Derrida habla de los “textos abiertos”, diciendo que la literatura, lo que se escribe, debe de estar abierto a diferentes interpretaciones, que no importe el paso de los años, cultura, costumbres, etc. el texto debe seguir hablando y transformando a la persona que lo lea.

 

Curiosamente esto también existe en la tradición judía. Recordemos que de los 66 libros de la biblia escritos, solo uno fue escrito por un no-judío: Lucas.

 

Krista Dalton, experta en estudios judíos, menciona que la tradición judía dice que al momento de Moisés recibir la ley, la recibió en manera escrita y en manera oral. La manera oral, llamada d’oraita, era por así decirlo, comentarios sobre lo ya escrito. Algo así como un comentario bíblico.  Así la comunidad judía tiene la autoridad de interpretar los textos conforme los tiempos van cambiando, hoy en día sus interpretaciones tienen que lidiar con eventos como el liderazgo femenino entre los judíos, el matrimonio entre personas del mismo sexo, etc.

 México y el mundo esta cambiando. Lo de la renuncia del papa, los nuevos TLC con USA y EUROPA, la noticia de Elba Esther Gordillo, entre muchas otras cosas nos invitan a pensar

 

“¿Debemos de usar la biblia democráticamente?” y si no lo hiciéramos “¿ Podría pasar lo que ha pasado en Europa por muchos años (que ya se están alivianando), de tener un cristianismo rezagado e irrelevante para la sociedad y el mundo actual?